Дозвіл на придбання зброї
- Автор теми Сергей Т.
- Дата створення
Задум не поганий з ЦНАПом.Ох і напридумували тих департаментів...
Але треба трошки поміняти тих хто просто порядок наводить там, або нормально навчити їх
Ну ось моя думка з цього питання.
Частина 6 ст. 6 вказаного Закону приписує таке: "Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини".
Пункт 1 частини 2 ст. 7 цього ж Закону визначає:
"2. Положення частини першої цієї статті не застосовується, якщо обробка персональних даних:
1) здійснюється за умови надання суб'єктом персональних даних однозначної згоди на обробку таких даних".
Наскільки я розумію та пам'ятаю, у заяві на видачу дозволу, яку першою пишуть претенденти на зброю, мисливець дає розписку (підпис), що він дає згоду на обробку своїх персональних даних - а як інакше?.. Тому дозвіл на обробку персональних даних поліцаї отримали, далі - уважно читай вимоги ст.ст. 6 і 7 вищеназваного Закону!
Чи я неправий?..
Частина 6 ст. 6 вказаного Закону приписує таке: "Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини".
Пункт 1 частини 2 ст. 7 цього ж Закону визначає:
"2. Положення частини першої цієї статті не застосовується, якщо обробка персональних даних:
1) здійснюється за умови надання суб'єктом персональних даних однозначної згоди на обробку таких даних".
Наскільки я розумію та пам'ятаю, у заяві на видачу дозволу, яку першою пишуть претенденти на зброю, мисливець дає розписку (підпис), що він дає згоду на обробку своїх персональних даних - а як інакше?.. Тому дозвіл на обробку персональних даних поліцаї отримали, далі - уважно читай вимоги ст.ст. 6 і 7 вищеназваного Закону!
Чи я неправий?..
Тут мається на увазі, що особу можуть перевіряти по різноманітним облікам (базам) Нацполіції, а все, що виходить за межі структури - персонально особою. Вони б так могли, при бажанні, отримати інформацію, що в особи ВІЛ/СНІД, зробивши запит на відповідний Центр і зіславшись на отриманий дозвіл про обробку персональних даних (це маленький відступ від теми, для прикладу).
Стоп! Якщо є такий наказ МВС (неуважно, можливо, читав, але там не сказано, що окрім мене, довідку про мою несудимість отримати нухир не може!), то треба було б внести одночасно зміни до Інструкції, затвердженої наказом № 622! Цього не зробили!
Далі, на мою думку, читай те, що я написав у своєму пості № 128 у цій темі! Я у заяві на дозвіл дав згоду на обробку моїх персональних даних! Запрошуй довідку про несудимість сам!
Ну, а коли буде процедура вирішення цієї проблеми через Сервісні центри, то подивимося, як там визначать! А поки що!..
Хотілося би почитати причину відмови...
Androsh
Слідопит
Мне как-то в разрешиловке говорили примерно так. "Приказ МВД №622? Это приказ для нас, а не для вас. И у нас еще куча других приказов, как от местного начальства, так и повыше. Так что, мы, типа, выполняем эти приказы, а вы делайте, что вам говорят".
Androsh
Слідопит
Т.е. будет какой-то новый приказ, отменяющий 622?
Справа у тому, що вони кажуть безграмотно: наказ № 622 - зареєстрований у Мінюсті, тому обов'язковий до виконання як ними, так і нами! А іхні ж внутрішні накази нас дійсно не стосуються! Так хай нас і не змушують їх виконувати! Та у них і не такі дурні керівники, щоб не юстирувати накази, які нас стосуються! А неюстовані - не обов'язкові до нашого виконання!!!
На этот вопрос я ответить пока не могу. Будет - значит будет, но пока - его нет!
Наказ 1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" також зареєстрований в Мінюсті. Але також має неточності. Зокрема, в п. 6 1-го Розділу Порядку розписано, хто має право на запит та отримання відомостей з персонально-довідкового обліку, де в підпункті 1 чітко виділено "державні органи, які здійснюють правоохоронні функці". Далі в Розділі 2 визначається порядок отримання такої інформації, де зазначається, що така перевірка здійснюється за Вимогою...але одним із обов"язкових пунктів Вимоги є "...підстава перевірки (із зазначенням номера кримінального провадження або оперативно-розшукової справи)". Тобто, в нашому випадку, для отримання інформації про несудимість - не підходить. Однак, в тому ж п. 6 1-го Розділу Порядку є таке "органи державної влади та їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування у зв’язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законодавством", ну і Розділ 4, який регламентує порядок отримання відомостей такими органами. Проте, чому ж тоді в підпункті 1 п. 6 Розділу 1 Порядку конкретизовано, що саме "державні органи, які здійснюють правоохоронні функції", а в підпункті 3 п. 6 Роздлу 1 Порядку написано розмито "органи державної влади та їх територіальні органи...". Чи можна віднести правоохоронні органи до органів, визначених даним підпунктом, чи ті, хто готували наказ конкретизували їх лише в 1-му підпункті? Через таких "писак" і виникає весь сир-бор!
Согласно указанного приказа № 1256, на мою думку, працівники дозвільної системи мають право надавати Запит на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України! Ніякої проблеми не бачу! До речі, ми навіть не говоримо про Вимогу! Там складності можуть бути, але нам вимоги й не треба!
Останнє редагування:
Написано, конечно, красиво..
Не знаю где как, но у нас, когда я пришел оформлять второй дозвіл на придбання, и естественно руководствуясь п.12.2 принес разрешителю кучу копий документов поданных ранее, то услышал в ответ что и нафиг не нужно, ведь всё эти документы есть в деле. То же самое было и в следующий раз. Затем я сам забил на это и перестал даже предлагать. Я предполагал, что к каждому новому разрешению нужно иметь пакет копий документов. На что был ответ, что нафиг ему это нужно, какой толщины тогда будут дела у каждого из нас, ему шкафа не хватит все дела туда запихивать и вообще зачем те копии, если все документы в оригинале есть в самом первом деле и они мол действительны на все дело в общем.