Паспорт на собаку не потрібен?

Тема у розділі 'Закони, накази, постанови, листи, судові рішення', створена користувачем MAPODEP, 17 кві 2018.

Irbis
Статус теми:
Закрита.
  1. MAPODEP

    MAPODEP Мисливець

    Користуючись своїми правами громадяни України можуть перебувати законо в мисливських угіддях з собакою без мисливського паспорта.
    Судове рішення взяте з сайту судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22646054

    [​IMG]
    ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    Справа №2-а-8673/11

    Номер провадження 2-а/0309/236/2012

    13 січня 2012 року смт. Любешів

    Любешівський районний суд Волинської області в складі:

    головуючого судді Труша В.О.,

    за участю секретаряОласюк Л.П.,

    позивачаОСОБА_1,

    відповідачаОльховіка В.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Ольховіка Володимира Володимировича, Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №007277 від 05.12.2011 року, -

    ВСТАНОВИВ:

    16 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Зазанчаючи, що постановою державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіка В.В його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а саме, що 04 грудня 2011 рорку він знаходився в мисливських угіддях Любешівської районної організації УТМР без представника єгерської служби з двома мисливськими собаками без паспортів на цих собак та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102,00 грн.

    Просить скасувати постанову №007277 від 05.12.2011 року державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Ольховіка В.В. про накладення адмінстягнення за ч. 1 ст.85 КУпАП у виді штрафу у розмірі 102,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, оскільки в лісових угіддях знаходився із собаками не мисливської, а дворової породи.

    У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Показав, що дійсно 04 грудня 2011 року, домовившись з єгерем Ветлівського мисливського колективу УТМР Кравчуком С.В., який мав його чекати в лісі біля 14 години 30 хвилин, власним мотоциклом поїхав в мисливське угіддя. Перед вїздом в мисливське угіддя він побачив, що його собаки біжать за ним. Рухаючись по мисливському угідді, його було зупинено відповідачем Ольховіком В.В. Перевіривши документи, відповідач не знайшов жодного порушення та вказав на його собак, що схожі на собак мисливської породи і він не має на них відповідних паспортів. Склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито перебував в мисливськіх угіддях з двома мисливськими собаками без паспортів на них. Отримавши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за перебування в мисливських угіддях без представника єгерської служби та з двома мисливськими собаками без паспортів на них, що не відповідає протоколу про вчинення адміністартивного правопорушення.

    У звязку з вищенаведеним, позивач не згідний з адмінпротоколом та постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки вони є не обгрунтованими та не відповаідають вимогам КУпАП. Також вважає, що під час винесення постанови посадовою особою не було дотримано вимог ст.ст. 245,280 КУпАП. Зазначає, що його собаки не є собаками мисливської породи, у звязку з чим позивач вважає, що цим порушені його права. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду із цим позовом.

    Відповідач Ольховік В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Показав, що 04 грудня 2011 року в мисливському угідді Любешівської районної організації УТМР ним було зупинено позивача ОСОБА_1, який рухався мотоциклом по лісовій дорозі та за ним по дорозі бігло дві мисливські собаки породи " Лайка" та "Ягдтерєр". В колясці мотоцикла знаходилась мисливська рушниця та мисливські патрони. При перевірці документів на право полювання ОСОБА_1, яку проводив мисливствозгавець ДП Любешівське ЛМГ Масюк С.С., було виявлено, що відсутні паспорти на даних собак. У звязку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше розглядуто даний протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стянення. З цих підстав просить в позові відмовити.

    Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до чаткового задоволення.

    В силу ч. 1 ст. 85 КУпАП, на підставі якої позивач був оштрафований, відповідальність особи виникає при порушенні правил полювання, тобто полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання.

    Відповідно до абз. 21 п. 4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта з допуском до полювання.

    Відповідно до п.1 ч.3 ст.12 та ч.4 ст.34 Закону України Про мисливське господарство та полювання, до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь з собаками мисливських порід, а власники собак, які допустили їх у мисливські угіддя без нагляду, несуть відповідальність як порушники правил полювання.

    Згідно класифікації Кінологічної спілки України, яка створена 30.05.1995 року і входить міжнародну кінологічну федерацію, до мисливських собак відносяться слідуючі породи собак: хорти (руські, псофі, хортові, афганські); лайки (русько-європейська, західносибірська, карело-фінські, східносибірські); гончаки (руські, руські рябі, естонські); норні (фокстерєри, такси, вельштерєри, ягдтерєри). Порода собак встановлюється якщо є родословна і паспорт - по даних документах, при відсутності - по зовнішньому екстерєру, фізичних та зоотехнічних даних.

    В суді було встановлено, що ОСОБА_1 04 грудня 2011 року за домоленістю з єгерем Ветлівської спілки УТМР Кравчуком С.В. мав зустрітись в мисливському угідді УТМР для полювання на хутрового звіра. Дану обставину підтвердив допитаний в суді свідок Кравчук С.В. По дорозі в 20 кварталі Гірківського лісництва ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДЕІ, які при перівці документів на право полювання виявили, що з ним перебувало дві собаки, на яких не має паспортів. На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0107374 від 04 грудня 2011 року за перебування ОСОБА_1 в мисливськіх угіддях Любешівської районної організації УТМР з двома мисливськими собаками без паспортів на них, що є порушенням ст. 20 п.4.7 Закону України " Про мисливське господарство і полювання". Дану обставину ствердили в суді відповідач і допитані свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 Вказали, що породу собак позивача визначили візуально,однак ніяких спеціальних знань в цій сфері не мають.

    На підставі цього протоколу 05 грудня 2011 року Державним інспектором державної екологічної служби у Волинській області Ольховіком В.В. було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85 КУпАП, а саме за перебування в мисливських угіддях Любешівської районної організації УТМР без предстаника єгерської служби з двома мисливськими собаками, на яких не має паспортів, що стверджується постановю про накладення адміністративного стягнення № 007277 від 05 грудня 2011 року.

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні відповідач не надав суду належних доказів щодо родословності собак ,які були з ОСОБА_1 в мисливських угідділях Любешівського УТМР.

    Крім того, аналізуючи вищенаведене, суд вважає , що при складанні адмінпротоколу та винесенні постанови про накладення адміністравниго стягнення посадовою особою, відповідачем по справі, було порушено вимоги КУпАП, оскільки опис обставин, установлених при розгляді справи не відповідає суті адміністративного правопорушення, викладеного в адмінпротоколі, а також є істотні розбіжності у змісті цих процесуальних документів.

    Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 винесена з грубим порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

    На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не довів в судовому засіданні винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а тому постанова № 007374 від 05 грудня 2011 року про визання винним ОСОБА_1.у порушені правил полювання та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

    Позовні вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до положень КУпАП та КАС України дане питання не належить до компетенції суду.

    Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 85, ст.ст.251,283,284,288,289 КУпАП, , суд, -

    П О С Т А Н О В И В

    Позов ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Ольховіка Володимира Володимировича, Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №007277 від 05.12.2011 року задовольнити частково.

    Постанову державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Ольховіка Володимира Володимировича №007277 від 05.12.2011 року щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні скасувати.

    В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Головуючий:
     
  2. Safari
  3. MAPODEP

    MAPODEP Мисливець

    І мало того, згідно п.6 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (забороняється допускання собак у мисливські угіддя без нагляду), ще й забороняється не дивитися за своєю собакою, в т.ч дворняги!
     
  4. Яковлев В.А.

    Яковлев В.А. Moderator Команда форуму

    Преамбула у пості топікстартера не зовсім відповідає вимогам законодавства.
    Зараз змушений поїхати у справах, але, сподіваюся, ми ще повернимося до цієї теми і розглянемо, що тут і до чого!
     
  5. MAPODEP

    MAPODEP Мисливець

    Тему можна і переіменувати
     
  6. MAPODEP

    MAPODEP Мисливець

    Ось ще цікаве судове рішення по п.6 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» , можна так діяти при чому не важливо є у вас паспорт на собаку чи не має
    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45144315
    [​IMG]


    Справа № 445/367/15-а

    П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


    05 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

    в складі судді Постигач Б. А.

    при секретарі Мацайло О.М..

    розглянувши в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної екогологічної інспекції у Львівській області і державного інспектора з охорони навколішнього природного середовища у Львівській області Гуцол Андрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання ,

    В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 постановою державного інспектора з охорони наколишнього прородного середовища у Львівській області Гуцола А.В. від 15.12.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.1 КУпАП і оштрафований на 510 грн. за те , що в цей день в урочищі "Ріпин" на території Золочівського товариства мисливців та рибалок здійснював полювання з мисливським собаками без відповідних документів на цих собак чим порушив ст. 20 Закону України " Про мисливське господарство і полювання".

    Вважаючи цю постанову протиправною , ОСОБА_1 у поданому суду позові , просить цю постанову скасувати.

    Свій позов обгрунтовує тим , що13.12.2014 року він як єгер Золочівського УТМР , на своєму автомобілі ВАЗ-2121 "Нива" № НОМЕР_1 був на полюванні з своїми собаками породи західно-сибірська лайка в урочищі "Ріпин" що знаходиться біля с. Ушня Золочівського району

    Під час полювання туди приїхав на своєму автомобілі "Нива" громадський інспектор з охорони довкілля ОСОБА_3 , який запропонував йому пред`явити документи на собак. Він відповів йому , що документи знаходяться в автомобілі за 1 км від них біля с. Ушня і якщо потрібно , він документи привезе.

    У відповідь ОСОБА_3 сказав , що він складає протокол і нічого нести не треба.

    Після цього ОСОБА_3 склав протокол у якому написав ,що він від підпису відмовляється.

    Ніяких документів від ОСОБА_3 він не отримував.

    10.02.2015 року він з відділу державної виконавої служби отримав виклик до державного виконавця , у якому було зазначено ,що він повинен сплатити штраф в сумі 1020 грн. , тобто подвійний штраф у зв`язку з невчасною сплатою штрафу в сумі 510 грн.

    В цей же день у виконавчій службі він отримав копію постанови про накладенне на нього штрафу . Про цю постанову він не знав і ніхто її копії йому не надсилав.

    Ст.85 ч.1 КУпАП передбачає , що адміністративним правопорушенням є допускання собак у мисливські угіддя без нагляду. При проведенні полювання собаки були біля нього , і вони не були без нагляду. Про те , що відсутність документів на собак також кваліфікується як адміністративне правопорушення в статті 85 ч.1 КУпАП нічого не вказано. Тим більше , що документи у нього були.

    Представник державної екологічної інспекції у Львівській області і інспектор Гуцол А.В. позову не визнали і пояснили , що 13.12.2014 року під час полювання на території Золочівського УТМР було виявлено мисливіців , які полювали. Громаський інспектор Новосад В.М. виявив , що на собак , які були з мисивцями , не було документів , а тому склав протокол. Вони вважають , що постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 є законною .

    Згідно ст.14 Закону України "Про мисливське господарство і полювання" такі доменти є необхідні.

    Оцінивши подані докази ,суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

    Як видно з копії постанови державного екологічного інспектора з охорони наколишнього природного середовищі Львівської області Гуцола А.В. від 15.12.2014 року , то нею ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.1 КУпАП і оштрафований на 510 грн. за те , що він в урочищі "Ріпки" на території Золочівського УТМР здійснюівав полювання з мисливсьуким слбаками без відповідних документів на цих собак , що є порушеням ст.20 Закону України "Про мисивське господарство і полювання ".

    У відповідності до ст.85 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням у сфері полювання є полювання без належнлого на те дозволу , в заборонених місцях, у заборонений час , забороненим знаряддями або способом , на заборонених для полювання тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду , полювання з порушенням установленого для певної території ( регіону , мисливського господарства , обходу тощо) порядку здійснення полювання і інше.

    Отже , що стосується собак , то адміністративна відповідальність наступає тоді , коли собаки знаходяться в мисливських угіддях без нагляду.

    Ст.20 ч.4 пп.20 Закону України " Про мисливське господарство і полювання " передбачає , що з метою раціонального використання мисливських тварин , охорони диких тварин , а також середовища іх перебування забороняється полювання з мисливським собаками , ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта .

    Частина шоста вказаної статті передбачає заборону допускання собак у мисливські угіддя без нагляду.

    Крім цього , у відповідності до ст.34 ч.4 цього Закону власники собак , які допустили їх у мисливські угіддя без нагляду , несуть відповідальність як порушники правил полювання і відшкодовують користувачу мисливських угідь заподяні при цьому збитки.

    Отже , хоча в Законі України "Про мислиське господарство і полювання" вказано на необхідність при полювання і собаками мати на них паспорти , ст. 85 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за конкретгі порушення правил полювання , які вказані в диспозиції цієї норми і у ній не перебачено відповідальності за те , що мисливські собаки знаходяться в мисливських угіддях без документів.

    Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили , що ОСОБА_1 на полюванні 13.12.2014 року був з собакми і не мав на них паспортів.

    Однак це не виливає на вирішення справи , оскільки з їх показань суд також встановив , що мисливські собаки позивача не були без нагляду , а перебували під його контролем.

    ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , і це підтвердив свідок ОСОБА_5 , що такі дії екологічної інспекції були викликані помстою за те , що в листопаді 2014 року вони на території Білокамінського лісництва Золочівського району виявили групу мисливців , які полювали не тільки без документів на собак , але і без відповідної ліцензїі і серед них були працівники екологічної інспекції , але це також не може бути бути підставою для задоволення позову , оскільки не стосується ситуації , яка мала місце 13.12.2014 року в прямому розуміні.

    Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.85 ч.1 КУпАП суд ,

    п о с т а н о в и в :

    адміністративний позов задоволити. Постанову інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Львівської області № 811-04 від 15.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.1 КУпАП скасувати

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

    Суддя : Б. А. Постигач
     
  7. север

    север ветеран форуму надійна команда

    Поля, пастбища- это ведь охотничьи угодья?
    Тогда почему никто не привлекает к ответственности, например, пастухов крупного ( и среднего!:D) рогатого скота, ведь все прекрасно знают, что они пасут худобу в 90% с собаками- начиная от дворняг и заканчивая овчарками, которые вовсю уничтожают фауну, в т.ч. и охотничью?
     
  8. MAPODEP

    MAPODEP Мисливець

    так, а як ви порахуєте завдану шкоду?
     
  9. север

    север ветеран форуму надійна команда

    Зачем что-то считать? Сам факт допуска -уже нарушение!
     
  10. MAPODEP

    MAPODEP Мисливець

    і ще одне, собака якщо під наглядом, то це не є порушенням і тому по цій статті не можна притягнути
     
  11. север

    север ветеран форуму надійна команда

    Что такое, тогда, "нагляд" - видимость собаки в поле зрения владельца или как?:confused:
    Вы много видели пастушьих собак на поводке? Я - ни одной! Иначе теряется суть исполнения ее функций! Т.е. собаки бегают, где им вздумается! И творят все, что угодно. В т.ч. уничтожают диких животных в их естественной среде.
     
  12. MAPODEP

    MAPODEP Мисливець

    напевно так, собаку можна і за кілометр бачити
     
  13. север

    север ветеран форуму надійна команда

    Видеть- это не значит контролировать!!!
     
  14. MAPODEP

    MAPODEP Мисливець

    ну це вже суд повинен встановити)))
     
  15. MAPODEP

    MAPODEP Мисливець

    Мораль цих судових рішень така - тим в кого є паспорт на мисливських собак, то треба пред'являти паспорт (хоча можна цього і не робити якщо ви його забули, але тоді в суді доведеться казати, що у вас дворняги) , а в кого не має паспорту, то він і не потрібен
     
    Корнилов подобається це.
  16. север

    север ветеран форуму надійна команда

    И от кого вреда больше в угодьях: от квартирной таксы, за которую уже положен штраф, или, например, от таких волкодавов, которые живут день и ночь в горах?
    https://theukrainians.org/dzvony-neba/
    П.С. И почему разные инспекции, в таких случаях, не штрафуют овчаров, ведь нарушения-то налицо??!!:confused::eek:
     
    Останнє редагування: 17 кві 2018
  17. MAPODEP

    MAPODEP Мисливець

    Гройсман сказав, що - нєфіг бізнес перевіряти))
     
    север подобається це.
  18. MAPODEP

    MAPODEP Мисливець

    Ще хочу застерегти тих, хто скаже - "собака не моя, а приблудилася" - може так статися, що собаку законним шляхом забере перевіряючий, а щоб повернути її - доведеться платити штраф, за те що собака була без нагляду в угіддях, або забути про собаку
     
  19. Яковлев В.А.

    Яковлев В.А. Moderator Команда форуму

    Не треба. Просто додав знак питання.
    Або собаку пристрелять як безпородну та безгосподарську! Потім доказуй, хто більший йолоп, але собаку не повернеш...
    По двум адмінсправам. Вони дещо відрізняються, тому спочатку зробимо аналіз першої справи, потім - другої.
    По першій справі.
    Є мисливець у мисливських угіддях із двома собаками, які держінспектором вважаються мисливськими. У мисливця відсутні паспорти на собак мисливських порід під час полювання, але мисливець стверджує, що собаки не мисливських порід, а дворові (безпорідні). Але інспектор складає протокл про адмінправопрушення, штрафує порушника на 102 грн. Мисливець оскаржує постанову по справі: просить суд постанову скасувати, а справу закрити.
    Суд постанову скасував, але справу не закрив, що, в принципі, дозволяє продовжити адміністративне провадження проти порушника, усунувши виявлені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення, повторно розглянувши справу держінспектором (якщо на цей час не мине два місяці з дня вчинення правопорушення - ст. 38 КУпАП. Це я нагадав як можливий варіант розвитку подій із таким рішенням суду).
    Суть суперечки у даному випадку можна побачити у тому, чи є собаки мисливськими чи ні, а якщо ні, то чи можна мисливцю перебувати із ними у мисливських угіддях.
    Ст. 12 БЗ прирівнює до полювання перебування у мисливських угіддях осіб із собаками мисливських порід. На жаль, держінспектор не довів в суді, що зазначені собаки мисливських порід (наприклад, якщо таки собаки мисливських порід, треба було спробувати встановити, чи зареєстровані ці собаки як мисливські у мисливських товариствах чи у товариствах, де реєструють мисливських собак. Може б і довів, что ті собаки зареєстровані як породні мисливські собаки. Хоча, скоріш за все, у господаря були б паспорти на собак (що теж не факт). Можна було вимагати проведення кінологічної експертизи собак з метою встановлення, чи є вони мисливських порід. Можливо, знайдуться свідки, що точно знають, що ота - ягдтер'єр, якого купити у пана Ивана від породних мисоливських собак, але від непланової в'язки, тому немає родоводу та паспортів. Але у суді держінспектор таке все не довів.
    Що БЗ говорить про безпородних собак у мисливських угіддях? Ст 15 БЗ дозволяє полювання із собаками мисливських порід (за
    наявності паспортів на них). Але фактично факт полювання інспектором не встановлений.
    Пункт 6 частини першої ст. 20 БЗ забороняє "6) допускання собак у мисливські угіддя без нагляду". Тут вже мисливська собака чи не мисливська - не має значення! Дії, зазначені в пункті 6 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами. Залишається лише довести наявність чи відсутність нагляду за собакою. Коли він (собака) на повідку, то безумовно можна стверджувати, що він під наглядом.
    Якщо бігає поруч із господарем і той може впливати на собаку, керуючи його діями, теж важко довести, що собака без нагляду.
    Далі. Ст. 30 БЗ встановлює, що користувачі мисливських угідь мають право проводити відстріл та відлов бродячих котів і собак (це я до того, що мисливець їхав на зустріч із єгерем).
    Ст. 33 БЗ дозволяє всім мисливцям відстріл та відлов бродячих собак, а єгерям добування бродячих собак встановлює до службових обов'язків. До речі, держінспектори тех можуть відстрілювати бродячих собак.
    Ст. 34 БЗ: виявлені в мисливських угіддях без нагляду породисті собаки відловлюються, про що письмово повідомляються районні та обласні організації, які провадять реєстрацію відповідних порід собак. Безпородні собаки можуть бути відстріляні.
    Відловлені собаки залишаються у користувача мисливських угідь, де вони були відловлені, або в особи, яка їх відловила та
    утримує. Власники собак зобов'язані відшкодовувати витрати на тимчасове утримання собак.
    Власники собак, які допустили їх у мисливські угіддя без нагляду, несуть відповідальність як порушники правил полювання і
    відшкодовують користувачу мисливських угідь заподіяні при цьому збитки.
    Ст. 42 БЗ встановлює відповідальність за порушення правил полювання та правил користування мисливськими угіддями.
    Таким чином, можна стверджувати, що держінспектор трошки недопрацював. Коли він зустрів мисливця із собаками, відносно яких він не може довести, що вони мисливських порід, але собаки біля господаря та, скоріш за все, виконують вимоги господаря, то краще було б попередити мисливця, що йому треба повернути собак додому та вжити заходів щодо того, щоб собаки самостійно не тікали із двору у мисливські угіддя. Бо якщо собаки будуть виявлені у мисливських угіддях без господаря, їх просто відстріляють як безпородних. А якщо під час перевірки буде встановлено, що собаки бігають в угіддях самостійно, то знову ж - можуть бути відстріляні (господаря поруч немає, він десь поза зоною контролю над собаками), чи, якщо вони будуть гонити звіря, то тут господар може бути притягнутий до відповідальності за порушення правил полювання, так як полював з безпородними собаками, на яких безумовно не було паспортів мисливських собак. А далі - весь рейд перевести на стеження за єгерем і його "дружбаном" із дворовими собаками. І чекати, що буде і як.
    Полювання держінспектор цим хлопцям точно спаплюжить, а може ще й складе протокол, який буде на цей раз складений так, що навіть немисливець суддя зрозуміє, що таки мисливець полював у мисливських угіддях із порушенням.
    А мисливець іншим разом буде зачиняти своїх собак так, щоб вони не заважали на полюванні та не створювали проблем.
    Але, чітко можна сказати, що знак питання ми поставили правильно у назві теми: полювати із собаками без паспортів не можна! А яка у собак порода: двортер'єр чи ягдтер'єр, то справа друга!
    Але, безумовно,, нам показаний факт дуже поганої роботи держінспектора і в мисливських угіддях, і під час складання протоколу, і під час розляду адмінсправи, що суддя й відмітив. Але справу не закрив, бо розумів, що порушення таки було насправді. Але не доведене.
    Але паспорт все одно потрібний!!!

    Із другою справою розберемося завтра, бо жінка "конфісковує" компа....
     
    Катыш Сергей Васильевич подобається це.
  20. MAPODEP

    MAPODEP Мисливець

    інспектор не зможе довести, що собаки породні, тому що треба робити експертизу (інспектор не експерт), тобто треба взяти собаку чи номер собаки у власника і повести експерту (і як це зробити? інспектор заплатить за експертизу?)! Який екперт, в своєму розумі, визнає невідому собаку породистою? А якщо він визнає, то може і допоможе з оформленням паспорта на собаку?)) Якщо собака схожа на породисту, то ніхто не буде її відстрілювати. Як оцінити збиток нанесений собакою? - наприклад двор тер'єр (схожий на курцхаара) підняв фазана,, а мисливець його підстрелив, у мисливця є всі документи крім паспорта на собаку, як порахувати збиток? Або ще краще - двор тер'єр (схожий на курцхаара) став в стойку на фазана, а мисливець його підняв і підстрелив, тут який збиток? Як довести, що саме двор тер'єр підняв фазана, а не фазан сам піднявся?. Інспектор може хоч тисячу разів попереджувати, щоб не брали двор терєра в угіддя, але справа в тому, що ЦЕ ЗАКОННО! І інспектори дуже часто своєю необізнаністю законами виписують протоколи, а громадяни зі своєю юридичною безграмотністю не подають на них до суду.
    Знайдіть краще вирок суду, де суд задовольнив постанову інспектора.
     
    Останнє редагування: 18 кві 2018
  21. WildWest

    WildWest Мисливець

    Вот не понимаю этих регистраций, паспортов и прочих жетонов. Например есть собака, охотничей породы, с документами ФЦИ (КСУ) или ФОСУ, с клеймами, чипами и т.д., но нет, еще надо дополнительно бегать паспорта делать, а в некоторых городах еще и в службах по надзору за животными регистрировать, получать какой то ихний паспорт и жетон. То есть уже три документа, не считая ветпаспорта. Бред, не? Неужели нельзя как то обходиться одним документом, тобиш родословной, в которой указаны все данные собаки и владельца? А то содержим кучу служб и толк от этого сомнительный.

    П.С. Когда то в моем городе парковки были платные на каждой обочине... Давно это было.. Тогдашний мэр проанализировал экономический эффект от этого предприятия для города и «оказалось», что этот эффект только лишь в том, что пара бездельников получает с этого зарплату и больше ничего существенного, после чего все обочины стали бесплатными, а бездельники со своими талончиками пошли искать работу.
     
Статус теми:
Закрита.

Поділитися цією сторінкою

Графф