Отвечу на оба последних поста сразу (теперь понятна мысль оппонента).
Я уже неоднократно, и не только на этом форуме, писал, что норма Закона должна быть выписана так, чтобы три идиота (не имею ввиду именно тут присутствующих, то есть - любые три человека, взятые из социума), так вот, прописана так, чтобы любой прочитавший пришел к тому мнению, что и каждый последующий, понял именно так, как хотели законодатели.
Когда же норму нужно долго оспаривать или понимать ее даже одному человеку то так, то иначе - норма выписана плохо и работать правильно и точно не будет, то есть, законодатель и сам Закон не будут достигать поставленной, планируемой цели. Смысл тогда тратить время и деньги на изготовление таких законов?.. Такое положение, кстати, дает не только возможность дичи гибнуть, нарушителям - уходить от ответственности, но и становятся благодатной почвой для коррупции в государстве, что никак его не красит и не улучшает его благосостояние!
Да, я могу подвести базис и под неправомерность коллиматоров, и оптики с подсветкой. но при нашем прописании этой нормы в Законе и нашем "самом гуманном суде" и образованности некоторых работников егерской службы и даже госинспекторов, результат будет самый непредсказуемый.
Так что спор наш неуместен в этом направлении, так как по нашему законодательству, единственным верным трактовщиком норм нашего законодательства может быть лишь Конституционный суд Украины.
Но нахрена так писать законы, чтобы потом бегать по Конституционному суду?
Вот, как по-мне, надо с чего начинать! Ведь это мы - ну, не самые глупые и необразованные, с достаточным опытом взаимодействия с браконьерами и судами тут - спорим о том, как этот Закон понимать, а что же говорить о простом селянине-егере, если у него и образования, и, возможно, опыта такого, как у нас, нет? Я не говорю о компе уже!
Ну, а насчет судов, то поверьте, что у меня хватало сил, знаний и умений, а где-то - и хитрости, и ловкости, чтобы убедить судью в правильности моего понимания норм Закона! Хотя были и неоднократные случаи, когда адвокату хватало наглости перед началом заседания просто признаться: я уже все решил за ..., так что давай не ругаться. И к концу заседания понимаешь, что таки адвокат не соврал!..
А что тут говорить о егере? Которому по КУоАП в статье 255 убрали право составления протоколов? Причем - совершенно противореча тому же КУоАП и другим законам Украины?
ВОТ ГЛАВНОЕ "питання по ЗАКОНОДАВСТВУ"!
Так что не факт, что протокол, составленный бы мною на охотника, применившего на охоте моджо, он смог бы легко опротестовать в нашем суде!.. Дуже багато чинників...
Да, и следует еще что отметить: у нас не Англия, где есть прецедентное право. У нас любые подобные дела, рассмотренные даже в одном и том же суде, одним и тем же судьей и почти в одно и то же время, могут иметь совершенно противоположные решения. Или Вы с таким не сталкивались в нашей стране и жизни?