Помогите советом.

[Арго]

оооо. перебування. тобто перебування із зброєю = "полювання", а полювання з картечею заборонено. тобто виснвок - перебування із зброєю і наявність картечі заборонена. а якщо без рушниці і з картечним патроном - будь-ласка.

Вы хоть сами поняли чего наваяли!??Лично я нет!Не беритесь,батенька, за юриспруденцию,хлопотное это дело!

 

[ZUGAN 79]

хлопотное это дело!

Думаю ув.Арго прав,чей пост почитаю,с тем и согласен ,получается что все правы,но высказывают разную точку зрения,доказывает ето только одно,полную несостоятельность нашего законодательства.Думаю тут ничего не выспориш,опять к адвокату обращатся надо.С ув.

 

[Muk]

опять к адвокату обращатся надо

Адвокати теж різні бувають... )))
ZUGAN 79, Ви вже свої манки повикидали, чи чекаєте рішення Конституційного Суду ? )))

 

[veter]

Еще о судьях забыли, кто больше заплатит тот и будет с картечью на утку ходить)
А что здесь удивительного, если законы относящие к охоте составляют, нардепы, которые отношения и представления к охоте не имеют.
Закон как дышло ...

 

[FoxHunter]

нардепы, которые отношения и представления к охоте не имеют.

Имеют!!!! Да и еще самое непосредственное! Просто им эти законы до одного места, это для нас эти законы, а нардепы нашими законами не пользуются!

 

[vityastas]

Вы хоть сами поняли чего наваяли!??Лично я нет!

сам я зрозумів що написав, думаю і не тільки я. а ви не розумієте, бо хочете зрозуміти так як наші думки розійшлися і ви хочете довести свою правоту.

Не беритесь,батенька, за юриспруденцию,хлопотное это дело!

а ніхто і не говорив, що з нашими законами легко в юриспруденції. але як говорив Суворов - тяжко в навчанні - легко в бою. тобто якщо тут розберем нормально в юридичному аспекті дану ситуацію то зможемо зробити правильні висновки і захистити себе і своїх колег "по зброї" від неприємностей на полюванні.
інтересна думка, що якщо патрон в патронташі та я його не використовую. з таким успіхом якщо він у патронніку, то також не використовую, і навіть більше - якщо вистрелив і промазав то факту використання для добування по вашій логіці також немає, адже ж так?
я дотримуюсь свої думки - якщо патрон з картечею в стволах або патронташі - то при перевірці будуть проблеми. якщо патрон в кишені, видобровільно не показали а обшукувати підстав немає то і проблем не буде.

так наші суди виносять протилежні рішення по однакових, тотожних, питаннях, і це я знаю не з слів, а з практики, але нерви, час і затрати на адвокатів думаю не вартують того щоб носити картеч на виду.
з пов.

 

[ZUGAN 79]

ZUGAN 79, Ви вже свої манки повикидали, чи чекаєте рішення Конституційного Суду ? )))

Наверное мне сейчас будет желтая карточка,но мне как-то в етом (ТОЛЬКО В ЕТОМ,что касается ДУХОВЫХ манков)на решение Конституционного суда......ето классика охоты которая была СТОЛЕТИЯМИ,и они (манки)действительно не ВОЗПРОИЗВОДЯТ НА 100 %,а ИМИТИРУЮТ звук,а вот за електронные манки,то против,ето не честно.С ув.

 

[Арго]

я дотримуюсь свої думки - якщо патрон з картечею в стволах або патронташі

А це якраз дві великі різниці які і кваліфікуються по різному!!

 

[vityastas]

Muk писал:
ZUGAN 79, Ви вже свої манки повикидали, чи чекаєте рішення Конституційного Суду ? )))
Наверное мне сейчас будет желтая карточка,но мне как-то в етом (ТОЛЬКО В ЕТОМ,что касается ДУХОВЫХ манков)на решение Конституционного суда......ето классика охоты которая была СТОЛЕТИЯМИ,и они (манки)действительно не ВОЗПРОИЗВОДЯТ НА 100 %,а ИМИТИРУЮТ звук,а вот за електронные манки,то против,ето не честно.С ув.

підтримую.

 

[vityastas]

vityastas писал:
я дотримуюсь свої думки - якщо патрон з картечею в стволах або патронташі
А це якраз дві великі різниці які і кваліфікуються по різному!!

де кваліфікуються по різному?

 

[Арго]

Уважно читайте наказ №622,де чітко відокремлено поняття мисливська зброя і боєприпаси:

"
8.8. До мисливської вогнепальної зброї належать мисливські
карабіни, гладкоствольні рушниці, гладкоствольні рушниці із
свердловиною "парадокс" з нарізами 100 - 140 мм на початку або у
кінці ствола, мисливські рушниці з свердловиною "сюпра",
комбіновані рушниці, що мають нарівні з гладкими і нарізні стволи,
та мисливські малокаліберні гвинтівки. Довжина стволів
гладкоствольних рушниць повинна бути не менше 450 мм, а загальна
довжина зброї не менше 800 мм.
8.9. До бойових припасів належать патрони до нарізної
вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони для
гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох і капсулі."

і далі вже з ст.1 БЗ,що таке полювання:

"полювання - дії людини, спрямовані на вистежування,
переслідування з метою добування і саме добування (відстріл,
відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі
або утримуються в напіввільних умовах;"

а ст.20 БЗ забороняє полювання:

"на копитних тварин з використанням...(лише) набоїв, споряджених картеччю
чи шротом;"

А в витягах вище вказано,що мисливська зброя і патрони мають окремі кваліфікації!! Ну,а знаходження патронів в патронташі,це ніяк не використання.

 

[vityastas]

так і знаходження патрона в стволах, по вашій логіці це не буде використання поки не пальнеш. адже ніде вище не бачу щоб було написано, що якщо патрон є в патроннику це є факт його використання.
а тоді якщо уже вистрелив то фіг докажеш чим стріляв, так виходить?

 

[vityastas]

вибачайте, але з усього наведеного Вами я ніде не бачу різниці між патроном в патроннику і патроном в патронташі. для мене що одне, а що друге є боєприпасом. навіть ті що вдома залишив. різниця одна: ті що зі мною я використовую на полюванні (хоча би потенційно), а ті що вдома ні. з пов.

 

[Muk]

Я і мав наувазі виключно духові манки...

и они (манки)действительно не ВОЗПРОИЗВОДЯТ НА 100 %,а ИМИТИРУЮТ звук

Самі ж бачите, а адвокатом викладено цілком протилежну думку... І, теоретично, може попастись якийсь перевіряючий, який складе протокол за використання духового манка... А от чи буде винесена постанова по такому протоколу і чи когось покарають - не факт. А якщо і буде винесена - не факт, що її суд не скасує...

знаходження патрона в стволах, по вашій логіці це не буде використання поки не пальнеш

Патрон в стволі - це патрон, готовий до використання, із всіма подальшими наслідками; а патрон в кишені - це просто патрон... )))

Для прикладу - це як правилами рибальства дозволено ловити снастями, оснащеними, наприклад, не більше ніж 5 гачками. На вашій вудочці прив'язано взагалі один. А вам хтось намагається "впарити" порушення правил, бо у вас в коробочці є ще з 50 гачків, які ви МОЖЕ, КОЛИСЬ, ВСІ (чи більше 5-ти), прив'яжете і будете ловити... )))

 

[Арго]

так і знаходження патрона в стволах, по вашій логіці це не буде використання поки не пальнеш. адже ніде вище не бачу щоб було написано, що якщо патрон є в патроннику це є факт його використання.
а тоді якщо уже вистрелив то фіг докажеш чим стріляв, так виходить?

вибачайте, але з усього наведеного Вами я ніде не бачу різниці між патроном в патроннику і патроном в патронташі. для мене що одне, а що друге є боєприпасом. навіть ті що вдома залишив. різниця одна: ті що зі мною я використовую на полюванні (хоча би потенційно), а ті що вдома ні. з пов.

От ви сасмі дійшли до логічної розв"язки і висновок висказали своїми словами!!Поки не буде пострілу (використання)-доти небуде юридичної сили для винесення постанови за використання патрону спорядженою картечюю і т.д.

 

[FoxHunter]

Арго писал:
8.9. До бойових припасів належать патрони до нарізної
вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони для
гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох і капсулі."





Ну вот и договорились однако.
Вобщем наши законы противоречивы!

5. Бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. Патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочинів, передбачених статтями 262, 263 КК.


Это коментарий к статье 263УК Украины
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an/17/VS02020.html#17

Короче говоря патроны к гладкостволу вообще боеприпасами не являются.
Хотя такими они являются в 622 приказе.

 

[Muk]

Знову Ви невірно тлумачите норми законодавства - в цих статтях ідеться про те, що КРИМІНАЛЬНА відповідальність за носіння, зберігання, придбання, привласнення і т.п. патронів до гладкоствольної зброї (як і самої гладкоствольної зброї) не настає... А Ви далі "суб'єктивно додумуєте", що

патроны к гладкостволу вообще боеприпасами не являются

 

[Яковлев В.А.]

Мужики, уже сто раз обсуждали данные вопросы...
Во_первых, хотел сказать, что ношение в кармане - не так уж и прячет патрон от проверяющих. Например, работники державной службы охраны ПЗФ или милиции имеют права на личный досмотр (как объяснить возникновение необходимости его проведения - темя другая. Просто, половина "колхозников" проверяющему слова не скажет, даже если ему собственные штаны на голову натянут. А найти причину для личного досмотра - не так уж и сложно).
Далее. У нас запрещено не ношение картечи, а охота на определенные виды животных. А на некоторые виды - не запрещена. Посему, пока ты не будешь применять патрон "против" животного, на которое такой снаряд Законом запрещен, носить можно, объясняя необходимостью "попутно" отстреливать волков.
И если кто будет безосновательно отбирать такие патроны или составлять протокол за их ношение, то сразу такие действия можно успешно обжаловать!
А словоблудие из выдержек из приказа № 622 и УКУ в данном случае - бессмысленно

 

[Muk]

Нарешті... )))

 

[Яковлев В.А.]

Так сколько можно об одном и том же?..