vityastas писал:
Яковлев В.А. писал:
Просто, половина "колхозников" проверяющему слова не скажет, даже если ему собственные штаны на голову натянут.
не гарно так говорити, адже ці самі "колхозники" є такими ж мисливцями як Ви і я, і всі інші. не можуть всі бути в одинаковій мірі юридично "підковані". а саме на таких "колхозниках" і витягують свій план на протоколи ваші перевіряючі, хоча деколи такий "колхозник" до свого дому не приніс не сотню-другу, яку потратив на внески і сезонні картки і яких вдома деколи може і не хватає.
а ваші б краще попробували на прокурорських працівників, суддів, МВСників і СБУшників проитоколи складати. куда там - на них затонкий і біля них вони самі "колхозниками" виглядають, язик тримають нище пояса ззаду. от і виїзжають на "колхозниковому" горбі всі кому не ліньки.
Яковлев В.А. писал:
Например, работники державной службы охраны ПЗФ или милиции имеют права на личный досмотр (как объяснить возникновение необходимости его проведения - темя другая. А найти причину для личного досмотра - не так уж и сложно).
безперечно вони мають права, але при певних обставинах (підставах). якщо обставин немає, то можна також нагади і про обов"язки.
"В юридичній енциклопедії під таким поняттям ("огляд") розуміють процесуальну дію органу дізнання, слідчого, суду, під час якої за участю вказаних у законі осіб виявляються, безпосередньо сприймаються, оцінюються і фіксуються стан, властивості та ознаки матеріальних об’єктів, пов’язаних з подією, що розслідується або щодо якої проводиться судовий розгляд з метою отримання фактичних даних і з’ясування обставин, котрі мають значення для встановлення істини у кримінальній справі".
як бачите для огляду неробхідні підстави, а якщо їх не буде то можемо з перевіряючим поговорити про скаргу до прокуратури про недотримання законодавства України, перевищення службових повноважень та порушення своїх конституційних прав і свобод. при бажанні (і бажано знайомому в прокуратурі, а їм також плану треба на скасування адмінів) можна такий геморой перевіряючому створити... не шуткуйте краще.
ну і останнє.
Яковлев В.А. писал:
У нас запрещено не ношение картечи, а охота на определенные виды животных. А на некоторые виды - не запрещена. Посему, пока ты не будешь применять патрон "против" животного, на которое такой снаряд Законом запрещен, носить можно, объясняя необходимостью "попутно" отстреливать волков.
тоді я взагалі не бачу механізму юридично правильного (такий щоб не можливо було оскаржити і виграти) складання протоколу за використання картечі. хіба сам напишеш чистосердечне каяття де вкажеш, що дійсно використовував даний набій на ті види дичини на які використовувати його заборонено. любий можна оскаржити навіть якщо в стволі був патрон, так як тілько що вовка бачив, точно кажу вам, он там за кукурудзою.. а може просто здалося.. не знаю навіть, нє ну точно вовк був!
Шановний Вітястас!
По-перше, я совсім не збирався скривджувати представників сільського господарства: за великим рахунком, й мій батько, й моя мати народжені були у селі. Теща друга із тестем були взагалі колгоспники у прямому сенсі цього слова (вона - головний агроном,а він - бригадир тракторної бригади). Дуже багато друзів із села у мене і зараз.
Але, як кажуть: "Із пісні слов не викинеш!" Тому я й сказав про колгоспників, бо ці люди зазвичай дисципліновані та поважають владу у всякому її вигляді. Й налякати їх таким чином не дуже складно, на жаль...
Стосовно складання протоколів та притягнення во відповідальності за порушення правил полювання, то "на моїй совісті" таким, повірте, не мало - і КГБшників, і СБУшників, а про работників МВС - взагалі говорити не буду, у тому числі - й центрального апарату. А відповідати за всіх працівників єгерської служби та держінспекторів я не збираюся. Особоливо зараз.
По-друге, якщо Вам ще не зробили "огляд" непрацівники "органу дізнання, слідчого, суду", то це свідчить лише про їх недоопрацювання єгерів та держінспекторів (правда, вони, на відміну від працівників державної служби охорони ПЗФ, можуть робити огляд лише транспортних засобів та особистих речей, а не особистий огляд). І не вважайте, що життя й права вказаних мною осіб закінчується лише "В юридичній енциклопедії" або у ККУ чи КПУ. Є ще багато кодексів, законів та підручників з юридичних питань. У тому числі - й стосовно огляду у адміністративному провадженні. А підстави для чого завгодно знайти можна при побажанні.
По-третє. За застосування картечі на полюванні скласти протокол можна. Але не за носіння на полювання, а за саме полювання нею на тварин, на яких картеччю полювання заборонено. Наприклад, ми в угіддях виявили бригаду, яка при нас добула козулю. При огляді її було чітко виявлено, що вона добута картеччю. Протокол було складено та мисливця-порушника притигнуто до адмінвідповідапьності.
По-четверте. Ви вважаєте, що нам немає що більше обговорювати?
.