Проверка документов на охоте

Яковлев В.А.

S-Moderator
Команда форуму
:):):) а что мерять надо:p:p:p
Ну, тогда скажу так: Все в "семейных" трусах - они более-менее подходят всем. Да и я так разжирел за последние годы, что мой 56 налезет на многих:p
Однако, вспоминая их, я хотел лишь сказать, что на всех форумчанах, сидящих у компа под Никами и аватарками, ничего, кроме трусов, увидеть нельзя (не будем раздеваться до Ню-Порно!). И мне все равно, в данном случае ты прокурор или браконьер - я высказал свою трактовку нормы Закона. Просто она у меня, надеюсь, чаще близкА к истине, чем у некоторых коллег в своих трусах! :cool:
 

Яковлев В.А.

S-Moderator
Команда форуму
а дальше то что вы написали многое другое,но об этом можно ночь в компе писать а толку не будет ,ведь каждого на дороге гаи останавливало и не каждый с ними на рожнах росходился,с обоих сторон есть вполне адекватные люди а есть полные .....
Пардон, я тоже несколько не дочитал. По последнему абзацу г-на Ольги: я уже говорил, сколько лет писал протоколы. Встречал много разных. Но живым, как видите, остался, и на свободе, а попадались разные: от генералов МВД из ЦА, таких же из КГБ и СБУ, были и господа из ОПГ, но у каждого своя работа. Просто, если вас это все смущает, то лучше в такие "войска" не заморачиваться, а если назвался "груздем", то не плачь!
 

Яковлев В.А.

S-Moderator
Команда форуму
Думаю, Коллега, и Ты такой! Ну, а если чего еще не наработал, то все впереди, было бы желание работать и учиться!
А если бы местное мнение меня не интересовало, я бы тут время не тратил!
 

kolesnyk_2007

ветеран форуму
надійна команда
Шановний Колеснику! Не кажи дурниць, особливо, якщо говориш таке людям, які у цьому не розуміються (маю на увазі колег-мисливців, які думають також, як ти, будуть вважати, що вони у цьому праві та будуть мати клопіт на свою голову в угіддях за певних обставин!
Хто має право вилучати рушницю - у БЗ сказано, у тієї же ст. 39, але це - тимчасовий захід дорішення суду.
А суд може призначити конфіскацію А це - знову ж таки зовсім різні речі!
Хлопці, не кажіть того, чого не розумієте, не дуріть колег! Краще спитайте!
Але не потрібно ще і не забувати про Конституцію
 

Яковлев В.А.

S-Moderator
Команда форуму
А чому ти вирішив, що вона тут забута?
Конфіскація за Конституцією - за рішення суду! А вилучення незаконно застосованої зброї - теж!
Чи ти вважаєш, що закони в Україні суперечать її основному Законові (Конституції)?
 

kolesnyk_2007

ветеран форуму
надійна команда
А як можна вилучити будь що без рішення суду
 

Яковлев В.А.

S-Moderator
Команда форуму
А як можна вилучити будь що без рішення суду
Да как-как! По Закону и по КУоАП! (он, кстати, тоже Закон!). Вилучення - це тимчасовий захід з метою припинення правопорушення та притягнення порушника до відповідальності, визначеної законодавством! При цьому вилучене залишається майном того, у кого його вилучили до того моменту, поки суд (суддя) не винесе рішення про повернення цього майна чи про його конфіскацію! Якщо повернути - віддадуть! А якщо конфіскація - реалізують у дохід Держави! Тому, у кого конфіскували - ні копійки не повертають!
 
  • Like
Reactions: DVV

Яковлев В.А.

S-Moderator
Команда форуму
"Учить ученого - только портить!"
Господа ученые, я на рыбалку!
На последок замечу, что "труп животного в машине" - само по себе нарушение закона - документ ов на перевозку то нет! Или вы считаете, что вы в стране один такой умный?.. Это давно уже пройдено и инспекторами, и законодателем!
Надеюсь, вы пожелаете мне ни хвоста, ни чешуи? :p
 

Маламут

Новачок
Александр, мне кажется, не стоит так радикально выставлять такое видение дел.
Про труп животного, я так понимаю, имеется ввиду п.5 ст.20 Закона "Об охоте и охотничьем хозяйстве"
5) транспортировка или перенесение добытых животных или их частей без отметки этого факта в разрешении на их добычу;
Что трактуется как "незаконная охота"

Проблема как всегда в "витееватом" законодательстве и подобных сорвиголов как с одной, так и с другой стороны. В Вашем примере егерь явно был не прав - но это не повод пропогандировать такое решение вопроса. Будь на Вашем месте кто-то другой, или на месте егерей - дело могло бы закончиться и иначе...

По поводу проверки документов коллегами - ну, я бы, допустим, показал бы при просьбе. Но прекрасно понимаю, что 95% охотников пошлют на хутор за бабочками - так что же, сразу вызывать опергруппу? На каком основании? Невыполнение требований? Требований КОГО и ЧЕГО? В общем, это скорее вопрос морали и этики, нежели законодательства. Проверить то может каждый - а дальше что?

Меня же больше интересует вопрос изъятия (прекрасно осознаю разницу с конфискацией :D:D) - нарушать закон не собираюсь (тьфу-тьфу-тьфу :p) но мало ли чего кому покажется... Имеет ли егерь (даже в тандеме с милиционером) право изымать оружие? Я не особо в это верю!!! Я - как владелец - несу уголовную ответственность за его сохранность, посему так просто его не отдам по определению! Мне сдается, для этого нужно что-то больше. И все таки сети, петли, капканы нельзя ставить в один ряд с огнестрельным оружием как "орудия незаконной охоты"!

И еще -
Статья 39. Права работников, уполномоченных осуществлять контроль в отрасли охотничьего хозяйства и охоты.
...
6.
составлять протоколы о нарушении правил охоты, других установленных данным Законом требований;...
+...Права, определенные в пунктах 2-6 этой статьи, распространяются также на егерей и должностных лиц пользователей охотничьих угодий...
Я как-бы это понимаю - но, есть ли установленная форма для составления этого протокола (а по определению - она должна быть)? Так как в противном случае в суде он не будет иметь юридической силы... Эта тема неоднократно обсуждалась на форумах - и как всегда единого мнения нет...

Я за соблюдение законности (или точнее - справедливости) с обеих сторон, посему считаю, что нужно как "ставить на место" зазнавшихся егерей, так и "охлаждать" ох...ших охотников. Согласитесь - и тех, и тех предостаточно!!!
 

Яковлев В.А.

S-Moderator
Команда форуму
Ладно, перед рыбалкой Маламуту слегка отвечу.
Формы бланка протокола об админгправонарушениях в КУоАП нет. Есть "Стаття 256. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення", в которой определено, что должно быть указано в протоколе. Сам бланк протокола обычно устанавливается приказом по ведомству или госоргану, сотрудники которых имеют право осуществлять проверки на предмет выявления в действиях проверяемых состава административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях на нарушителей, производить другие действия, определенные КУоАП, том числе - выносить постановления о наложении административного взыскания. Приказом утверждается Инструкция с бланками протоколов, постановлений и других сопутствующих по производству документов (например, уведомление о месте и сроке рассмотрения дела об административном правонарушении, опись изымаемых документов и вещей и т.д).
Изымаемые в разрешенных законодательством случаях вещи и документы забираются не просто так. а обязательно указываются в протоколе, записываются в опись (или подобный документ, у разных служб могут быть свои названия документа), копия которой передается под расписку лицу, у которого что-то изъято, а также ему дается и второй экземпляр составленного протокола (они тоже составляются где-то с конца 2008 года в двух экз.).
Так что украсть что-либо изымаемое изымающий не может. Оружие передается изъявшим в райотдел на хранение по установленной в МВД форме и процедуре, взамен сдающий получает документ о сдаче оружия и боеприпасов (если таковые были). Где хранить изъятое, обычно устанавливается в соответствующей инструкции, о которой упоминал выше. Ну, чаще всего, изъятые документы остаются у изъявшего их до вынесения постановления или передается в орган, который дело будет рассматривать (некоторые дела рассматривают сами составители протоколом-инспектора или их начальники, но те дела, в которых предусмотрена как альтернатива или дополнительное взыскание КОНФИСКАЦИЯ, в обязательном порядке рассматриваются судами (судьями) как того и требует Конституция. Если судья примет решение о конфискации, то они и будет исполнена в установленном порядке, если же судья конфискацию не станет применять, то изъятое будет возвращено владельцу).
Насчет "трупа", уважаемый Маламут, Вы разъяснили правильно, а вот насчет прав егеря, скорее всего, Вы не дочитали ст. 39 БЗ, где во второй части есть следующее: "Права, визначені в пунктах 2-6, 8, 11 та 15 цієї статті,
поширюються також на єгерів", а пункт 2 части первой ст. 39 разрешает "2) перевіряти документи на право полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, зупиняти транспортні (плавучі)
засоби та проводити їх огляд та огляд речей, знарядь полювання, добутої продукції та інших предметів". Пункт же 4 (тут же) гласит, что разрешено "вилучати в осіб, які порушують правила полювання, знаряддя
добування тварин, транспортні (плавучі) засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям порушень, незаконно добутих тварин та іншу продукцію полювання, а також відповідні документи".
И тогда, внимательно прочитав еще раз требования части второй (которую и Вы указали), становиться безусловно ясно, что егеря могу то, что сказано и в п. 2, и в п. 4.
В чем могу согласиться, так это в том, что наш СОВЕТСКИЙ КУоАП, латаный и переправленный, с дополнениями и изменениями, к сожалению, очень часто на сей момент не соответствует одному своему из основных принципов: он, как кодекс, не соответствует или иногда противоречит нормам законов, которые он должен был бы в себя включить. Но в тоже время, некоторые старые нормы так извратились, как будь-то, они изменены в целях помочь нарушителю избежать наказания за нарушение законодательства. Например, прекрасно понимая, что егерь - первое лицо, которое должно бы в угодьях встретить нарушителя и пресечь его неправомочные деяния, Кодексом лишается права на составление протокола по ч. 2 (про 4 и 5 не буду уж и говорить) статьи 85 КУоАП. Кто в курсе , о чем я говорю, тот понял. Остальных радовать не хочу лишний раз!
Вот так и живем, к сожалению!.. Посему проблем в жизни много, поэтому ругаться тут с некоторыми вами и объяснять очевидное - желания не имею! Тем более. что действительно чаще такие споры начинают нарушители потенциальные. Но они напрасно думают, что их спорт поможет им избежать наказания в реальной жизни - сколько веревочке не виться!.. Стоит лишь пожалеть, что неопытные и неграмотные охотники могут послушать не тех, кто может предупредить от лихого, а такого "героя", что в реальной жизни повредит им самим. И что, главное, такой горе-читатель будет говорить в случае чего егерям-инспекторам? Что ему на форуме "один дядька сказал"?
Господа, читайте внимательно Кодекс и Закон, не понятно - обращайтесь к тем, кто может это грамотно разжевать, но не слушайте тех, кто вам лихо будет рассказывать, как он егеря... о-первых, это может быть простой ложью-бравадой, а, во-вторых, может иметь уголовные, административные или другие последствия для последователей "героя".
Я вот только из опасение за таких последователей и говорю еще до сих пор на форуме!
Счастья вам всем и здоровья!
Блин, егеря - живого человека, да по печени?!. Да есть куча других, законопослушных методов обжалования неправильных действий, в том числе и егеря. А то у нас и так то в ресторане перестреляют друга друга из-за рюмки шмурдяка, то на перекрестке из-за непонятно чего (например, у кого тачка круче). Мы что - дикий народ? Нас и так расеяне обзывают как попало! Стыдитесь, господа!
 

Маламут

Новачок
Спасибо.

а вот насчет прав егеря, скорее всего, Вы не дочитали ст. 39 БЗ,
Дочитывал, да еще не раз - я же именно эту часть и процитировал. И чем больше дочитываешь - тем больше вопросов появляется :D:D:DА почему у меня назрел таки вопрос и спрашивал про установленную форму - скорее всего именно из-за вот этого :

по ч. 2 (про 4 и 5 не буду уж и говорить) статьи 85 КУоАП. Кто в курсе , о чем я говорю, тот понял.
только т-с-с-с:cool:
Именно поэтому мне не понятно будет ли иметь такое решение силы в суде?! Но, это уже оставим на совести законодателей...

А вообще, если честно, то у браконьеров и правда больше прав, чем у егерей полномочий... Может поэтому такие наглые первые, и такие злые вторые:( Жаль, что часть этой злости достается законопослушным охотникам :(:(:(

Да! И ни хвоста, ни чешуи:D:p
 

Маламут

Новачок
Да, понимаете, Александр, - я же про это же и говорю, может только другими словами...
Вот Вы сами говорите - иметь право на действия не означает иметь возможность что-либо делать. Может они и были бы попроще, если бы не 1...2...3... и т.д. Как там у Печкина - раньше у меня велосипеда не было... А сколько случаев, когда егерей избивали , причем в присутствии милиции? Это как объяснить? И в описанном Вами примере, и в высказанном негодовании виноват сугубо человеческий фактор - и с ним нужно бороться. Но не способом "мордой в пол". Представляете, если все сейчас на вопрос "куда прешь с ружжом?" будут егерю почки отбивать? В меня 2 раза въезжали на дороге - и оба раза я начинал с фразы "давайте знакомиться..." А может надо было бы монтировкой промеж глаз... Или я что-то не правильно делаю:p:confused:
У меня был случай - до сих пор вспоминаем: В походе проходили мимо Крымских виноградников аккурат в августе, и я с товарищем поджидал отставших возле ограды. Тут какой-то джигит кричит из сторожки, мол че стали там? На что приятель холодно ответил -" писаем, сейчас закончим и идём...:cool:" А ведь тоже можно было начать мол - "че надо, а что не имею права, а кто ты такой, да я тебе щас..." ну, мало ли чего...
В общем - не всегда на первично грубый вопрос нужно сразу так же отвечать - мало ли, может у человека любимый попугайчик умер...
Хуже, если все начинается с рукоприкладства - ну, это уже точно не поведение "лица при исполнении", так что нужно посмотреть...
 

Маламут

Новачок
Да, и кстати - не смотря на моё уважение к мнению Яковлева, я все же прежде очень подумаю, прежде чем отдавать оружие незнакомому человеку в поле... Уже лучше с ним проехать в райотдел... Ну, мало ли чего....
 

север

ветеран форуму
надійна команда
Да, и кстати - не смотря на моё уважение к мнению Яковлева, я все же прежде очень подумаю, прежде чем отдавать оружие незнакомому человеку в поле... Уже лучше с ним проехать в райотдел... Ну, мало ли чего....
Все же до конца так и не ясно-какой, все-таки, документ, какого установленного образца должен выдать егерь охотнику-нарушителю взамен конфискованного (?) ружья прямо в поле? Сомневаюсь, что у рядового егеря, работающего на полставки, например, в том же нашем УООРе, и проживающего в селе, хватит ума, грамотно, по закону, оформить конфискацию оружия. Сколько должно быть свидетелей при этом и должны ли они вообще быть?
 

Яковлев В.А.

S-Moderator
Команда форуму
Север, егерь (да и госинспектор) никакой конфискации не производит - это по Конституции и КУоАП - прерогатива суда (судьи). А вместо изымаемого на время оружия он обязан: сделать соответствующую отметку в протоколе, выдать опись изъятого (у некоторых - протокол изъятия, у каждой конторы, работники которой имеют на это право по закону, все оговаривается в соответствующей инструкции). Эти оба документа составляются в двух идентичных экземплярах, один остается у составителя (в нашем случае - у егеря), второй отдается лицу, на которого составляется протокол и у которого что-то изъяли, с обязательной подписью этого лица на оставшихся у егеря документах, что он получил документы.
Кстати, изымаются документы и вещи (оружие) не всегда при нарушении охотником правил охоты при составлении протокола. В изъятии должен быть смысл кроме наличия права на это по закону. Например, изымать отстрелочную карточку есть смысл тогда, когда она не заполнена, заполнена неправильно, выписана на другое лицо и т.п., чтобы нарушитель, если она у него останется, не смог ее исправить (заменить и т.п.).
Ружье есть смысл изымать в случаях, если на него у "человека с ружьем" нет разрешения на право ношения (черт его знает, есть ли оно вообще или это незарегистрированное или чужое, может, ворованное ружье?), если охотник пьян в стельку (это уже - спасение горе-охотника от несчастных случаев и дальнейшей головной боли), если, наконец, совершено нарушение, за которое оружие может быть конфисковано. Хотя, в последнем случае будет нарушение со стороны охотника по ч. 2 ст. 85 КУоАП, а по ней егерям, с какого-то рожна, составлять протоколы теперь не разрешили по п. 20 ч. 2 ст. 255 КУоАП, что не только глупость, но и несоответствие (повторюсь) требованиям БЗ.
Короче, чем больше изучаешь наше законодательство, тем ужаснее взгляд на нашего законодателя...
Далее. Если опять вспомнить поговорку "взялся за гуж!...", то говорить о том, сможет ли егерь составить протокол не совсем верно - он обязан сделать это и грамотно! Для сего он должен изучить КУпАП, БЗ, научиться писать в школе и, желательно, без массы ошибок. Должен проходить обучение у охотоведов, да и жизнь с постоянными судами, проверками обучает составлению протоколов. Я когда начинал, тоже кое что делал не совсем... (у нас еще же и кодекс с законодательством "своеобразно") но жизнь научила! Или - меняй работу!
Насчет свидетелей: в КУоАП четко сказано: "Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами". То есть, если свидетели есть - могут быть внесены в протокол и расписаться в нем, если нет - не надо их "изобретать", протокол и без них самодостаточен. Кстати, если свидетели были, но их в протокол не внесли, и они не расписались в нем, это не значит, что их показания нельзя в дальнейшем заслушать, например, при рассмотрении дела или при обжаловании в суде. Количество свидетелей не ограничивается и не устанавливается по понятным причинам. В КУоАП лишь сказано, что "як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі" (ч. 1 ст. 272 КУоАП).
Что касается "понятых", то КУоАП ( в части, которая нас касается) они требуются ч. 4 ст. 264 лишь в таком случае: "Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності
(володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).
Добавлю: "Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання" (частина друга ст. 265 КУоАП). И еще:
"Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання" (ч. 5 ст. 264 КУоАП).
 
Останнє редагування:

Яковлев В.А.

S-Moderator
Команда форуму
Да, и кстати - не смотря на моё уважение к мнению Яковлева, я все же прежде очень подумаю, прежде чем отдавать оружие незнакомому человеку в поле... Уже лучше с ним проехать в райотдел... Ну, мало ли чего....
Ну, это может быть рассмотрено как неповиновение должностному лицу при исполнении. В таком случае он сам должен бы нарушителя туда доставить или вызвать на помощь работниками милиции (или полиции? Пока не знаю... ;) ). Или сделать об этом соответствующую отметку в протоколе, на основании чего требовать или возбуждения соответствующего производства в дальнейшем, или требовать максимального наказания к несознательному нарушителю.
Но думать надо всегда! Кстати, требовать служебное удостоверение любой может у любого сотрудника чего угодно, к нему (законно или противозаконно) пристающего.
И, мужики, в конце концов определитесь: вы хотите порядка и благоденствия в охотугодьях в частности и в стране вообще, или хотите чувствовать себя "крутым перцем" перед несчастным егерем? Как по-мне, так этим крутость не определяется. У меня в были случаи в практике, когда я сам не смог уговорить кучу нарушителей, до стрельбы дело не довели, но потом я их всех повычислял, они сами пришли уговаривать не наказывать по полной.
И, наконец, работая с людьми (как охотник или как егерь, инспектор), необходимо не забывать о честности и порядочности (кому-то это покажется странным или непонятным. Ну, каждому свое, как мама с папой воспитали), это всегда окупится. Даже последний нарушитель - в душе человек и понимает обычно свою неправоту. А попытки "письками в песочнице мериться" приводит лишь к плохим последствиям. И не известно, егерю ли хуже!..
 

Яковлев В.А.

S-Moderator
Команда форуму
Все попереду! Доведуть - поїду відпочивати!!!
Але у суботу був - два окушки... Відпустив.
 

kolesnyk_2007

ветеран форуму
надійна команда
Зверху