Страхування власників зброї

[Hovarf]

Добрий день, шановні форумчани. Хотілося б обговорити тему обов'язкового страхування власників мисливської зброї. Зокрема, цікаво було б почути, чи траплялися з кимось страхові випадки, чи виплачувались при цьому страховими організаціями відшкодування, на яку суму і тому подібне.

 

[Копатыч]

Зокрема, цікаво було б почути, чи траплялися з кимось страхові випадки, чи виплачувались при цьому страховими організаціями відшкодування, на яку суму і тому подібне.

На основании сего, там страхуется "ТРЕТЬЯ" личность, которая, врядли зайдет на этот форум, и она не имеет понятия, что такое ОХОТА, и что под этим подразумивается. Это статья НАПОЛНЕНИЯ бюджета, не более.

 

[Hovarf]

там страхуется "ТРЕТЬЯ" личность, которая, врядли зайдет на этот форум, и она не имеет понятия, что такое ОХОТА

Не можу з Вами погодитись.Страхується власник зброї(адже на його ім'я виписуєтьс страховий поліс), а в разі настання страхового випадку компенсація повинна виплачуватись третій особі, яка в результаті цього постраждала.Отже, на мою думку, власник зброї яка комусь завдала шкоди чи збитків, повинен про це знати. Тому моє питання цілком зрозуміле, хотілося б почути про такі випадки з життя.

 

[Яремко А.А.]

Тому моє питання цілком зрозуміле, хотілося б почути про такі випадки з життя.

Таких випадків не існує! По тій простій причині що якщо власник зброї котрий спричинив шкоду третій стороні (а спричиняється шкода з проушенням правил безпеки у будь якому випадку) відповідно страхівка НЕ покриває шкоди котра спричинена урахуванням порушень правил безпеки!
тобто інтерпритую Вам на хлопський розум як воно написано в "договорі" Що відшкодується збиток тільки в цьому разі якщо рушниця сама випригне з сейфу зарядиться і вистрілить в прохожого от тоді страхівка Вам покриє збиток! Отже таке повинно статись щоб отримати нарахування коштів за страховий випадок!

Абсурд звичайно але як говориться Се ля ві!

П.С. Імхо можливо хтось інтерпритує дану постанову краще! Я описав її так як зрозумів!

 

[Hovarf]

Таких випадків не існує!

Якщо таких випадків не існує, то виходить що мисливцю - власнику зброї це страхування потрібно приблизно так , як зайцю - стопсигнал. А враховуючи той факт , що воно є обов'язковим, думаю можна вважати його банальним збором грошей та наповнення чиєїсь кишені. Можливо керівництву УТМР, як одній з найчисленніших мисливських організацій, варто було б підняти питання про перегляд постанови Кабміну щодо вищевказаного страхування.

 

[Роман Мельниченко]

Можливо керівництву УТМР, як одній з найчисленніших мисливських організацій

УТМРу навряд чи, тому що коли ви купляєте страхівку вас не запитують чи ви є членом УТМР, а от на рівні МВС хтось таки отримує свою частку відкату від відповідної страхової компанії.

 

[Hovarf]

Шановний Gutsul, Ви мене не правильно зрозуміли.Я зовсім не мав на увазі те, що УТМР отримує якусь вигоду від цього страхування. Але ж Ви не будете заперечувати, що керівництво будь якої громадської організації повинно в певній мірі захищати права своїх членів.В даному випадку члени УТМР(так само як і члени інших мисливських товариств)кожних 3 роки під час переєрестрації зброї сплачують кошти за страхівку, яка нікому не потрібна. То чому ж громадські організації повинні мовчати? А на рахунок того, що на рівні МВС хтось отримує свою частку відкату - тут я з Вами згідний на всі 100%.Скажу більше, власниками цього так званого "страхувального" бізнесу в переважній більшості і є колишні працівники МВС з "грубими" пагонами,або їхні родичі.

 

[Копатыч]

Але ж Ви не будете заперечувати, що керівництво будь якої громадської організації повинно в певній мірі захищати права своїх членів.В даному випадку члени УТМР(так само як і члени інших мисливських товариств)кожних 3 роки під час переєрестрації зброї сплачують кошти за страхівку, яка нікому не потрібна. То чому ж громадські організації повинні мовчати?

Как говорится :"Спасение утопающих, дело рук самих утопающих". Никто нас ЗАЩИШАТЬ не будет, даже не надейтесь.

Якщо таких випадків не існує, то виходить що мисливцю - власнику зброї це страхування потрібно приблизно так , як зайцю - стопсигнал. А враховуючи той факт , що воно є обов'язковим, думаю можна вважати його банальним збором грошей та наповнення чиєїсь кишені.

Вот о чем я и говорил, статья НАПОЛНЕИЯ бюджета.

Що відшкодується збиток тільки в цьому разі якщо рушниця сама випригне з сейфу зарядиться і вистрілить в прохожого от тоді страхівка Вам покриє збиток!

Согласен на все 100%, но такие "действия" это - НОНСЕНС!

 

[Hovarf]

Вот о чем я и говорил, статья НАПОЛНЕИЯ бюджета.

Если бы это было статьей наполнения госбюджета, то в этом был бы хоть какой то плюс. К сожалению, это банальное наполнение чьих то карманов за счет владельцев оружия, от которого нет абсолютно никакой пользы ни охотпользователям, ни самим владельцам оружия.

 

[Яковлев В.А.]

а от на рівні МВС хтось таки отримує свою частку відкату від відповідної страхової компанії.

Скоріше треба сказати: "має відповідну страхову компанію"...

 

[Яковлев В.А.]

AndriyJaremko писал:
Таких випадків не існує!
Якщо таких випадків не існує, то виходить що мисливцю - власнику зброї це страхування потрібно приблизно так , як зайцю - стопсигнал. А враховуючи той факт , що воно є обов'язковим, думаю можна вважати його банальним збором грошей та наповнення чиєїсь кишені. Можливо керівництву УТМР, як одній з найчисленніших мисливських організацій, варто було б підняти питання про перегляд постанови Кабміну щодо вищевказаного страхування.

УТМР скоріше робить усе, щоб члени Товариства не доходили до гріха (борони Боже"...). Це - перше та, на мою думку, головне! Тому це поки що не було так актуально.
У той же час, чесно кажучи, із договором та постановою КМУ не ознайомлений я особисто...

 

[Копатыч]

Gutsul писал: а от на рівні МВС хтось таки отримує свою частку відкату від відповідної страхової компанії.Скоріше треба сказати: "має відповідну страхову компанію"...

Если бы было в таком "формате", то всех владельцев оружия, посылали бы "страховаться" в *определенную* страховую компанию. А так, страхуйся где хочеш, но страховку - принеси в дело.

это банальное наполнение чьих то карманов за счет владельцев оружия, от которого нет абсолютно никакой пользы ни охотпользователям, ни самим владельцам оружия.

А при чем здесь "охотпользователь"? На счет "карманов", ответ выше.

 

[Яковлев В.А.]

Копатыч, думаешь, что в любой области нет "своей компании" у того, у кого надо?

 

[Копатыч]

Копатыч, думаешь, что в любой области нет "своей компании" у того, у кого надо?

По этому поводу, я уже давно, ничего не думаю, все "продумано" до нас. Просто не охота "копаться" в истории, но можно посмотреть, с подачи кого был принят этот Закон (хотя павды Мы не узнаем, кто за кем стоит, или стоял?). А вот "разрешительные сборы" у нас платят в *определенном* банке, в другом - низзя. Как то так.

 

[Яковлев В.А.]

Если уж пошли такие намеки, то могу выразить мнение, что нередко все сборы претенденты оплачивают на месте (тоесть - прямо в разрешиловке или соседнем подъезде), а там не каждый сможет открыться...
Возможно, и не везде.

 

[HOT GANS]

Треба усіх падлюк люструвати!!!!!

 

[Грищенко]

Треба усіх падлюк люструвати!!!!!

Если отбросить несовершеннолетних,пенсионеров,немощных стариков и недееспособных,-как раз все оставшиеся и попадут под эту процедуру.Ибо, кто из нас не без греха?

 

[Hovarf]

УТМР скоріше робить усе, щоб члени Товариства не доходили до гріха (борони Боже"...). Це - перше та, на мою думку, головне! Тому це поки що не було так актуально.

Щось не зовсім зрозумів, що ви маєте на увазі.

 

[Яковлев В.А.]

Щось не зовсім зрозумів, що ви маєте на увазі.

Краще, коли страховий випадок не відбувається взагалі! І найчастіше це залежить від володаря зброї та його поведінки з нею

 

[Entgody]

Якщо хочете нормальну страхову яка платить дивітся кількість скарг та рейтинг на МТСБУ, якщо Вам по барабану де і коли беріть ту яку пропонують прикупівлі зброї.