Вбивство лайок чи тваринна агресія?

[Вік71]

НЕ ВІРЮ я в це, що собаки були на полюванні на кабана, та раптово зірвалися з гону, і погнали в село... зачувши курей, гусей.
Дипломовані лайки, генофонд західно сибірських лайок.
В селах що, вже дикі кабани бігають вулицями? Бігають, тільки свійські, коли кнура до льохи ведуть.
Всі події відбувалися в селі, або ж до полювання, або ж після полювання. З цього треба починати.
Маячня....ми були на полюванні, а вони побігли, а я не бив, а я тільки взяв старого.
Брехня це все, на пісному маслі.

Володимир Михайлович-всiляке бувае на полюваннi! Подивiться на форумi,скiльки собак пропало за останнiй тиждень! Я не захищаю власника собак,але повiрте,люба собака на чужому подвiр'i не буде вести себе агресивно в присутностi людини! Думаю, можна було обiйтись без рушницi. Думаю,обом сторонам треба залишитись при своiх iнтересах. Нiхто нiкому нiчого не винен!

 

[Панас]

Проблема системы власти. Знай дед, что он вызвал полицию, та зафиксировала, написал заявление, суд и видшкодування ему збыткив, может и не взялся бы за ружье.
А надежду на власть люди потеряли полностью. И думаю дед бы получил компенсацию за живность только по доброй воле хозяина собак. По закону вероятность стремится к нулю.
Ну и есть один нюанс, лайки такого класса не должны бросаться на домашнюю живность - это воспитание (вопрос не к собакам а к хозяину).

Більше нічого й добавить!

 

[Mechanik]

И это... в Вашей практике, собаки потерявшиеся во время охоты, никогда в село не забредали?

Я відповідаю Вам за свою собаку, яку я виховав.
Завжди мій собака РПГ мене буде чекати там, де знаходився автомобіль на якому ми приїхали.
А якщо ми добрались до угідь з собакою без транспорту, пішки та на поводку до угідь, і собака вже на угіддях підняла та погнала звіра, і з часом мені вже не чути його гону, я завжди повертаюсь до того місця, де собака підняла звіра.
І чекаю ...до кінця,та час від часу подаю собакі протяжні звуки із мисливського горну, чи із ствола МЦ 21-12.
І тьфу..тьфу, якщо собака живий, і не попав в халепу(петлі,капкани, чи вкрали вже) приходив завжди, але досить - втомленим.
За що йому - Велике Дякую.

 

[WildWest]

Вам дуже пощастило з собакою!

 

[Mechanik]

Вам дуже пощастило з собакою!

Я знав на що йду...що таке завести - гончого пса. Це - лотерея, можеш виховати собаку, і все... ти без собаки.
Головне - родовід, далі - заводчик, далі - виховання собаки, далі - берегти.

 

[Ингул]

Я знав на що йду...що таке завести - гончого пса. Це - лотерея, можеш виховати собаку, і все... ти без собаки.
Головне - родовід, далі - заводчик, далі - виховання собаки, далі - берегти.

Главное всегда ждать. Если хоть раз собака пришла на место ухода, а тебя нет....аминь, начнет всегда блудить. Нет возможности ждать, сымай куртку и ложи. Приедешь будет возле куртки.

По поводу ситуации с лайками. Печально конечно, но така в них доля(((((. И деда понять можно, и хозяина собак.

 

[tyrist 1945]

сымай куртку и ложи. Приедешь будет возле куртки.

100 відсотків правда.

 

[WildWest]

Я відповідаю Вам за свою собаку, яку я виховав.
Завжди мій собака РПГ мене буде чекати там, де знаходився автомобіль на якому ми приїхали.

Це справді класно. Не скажу, що я свою якось спеціально виховував, та у мене і не гонча, але коли в загонці мене губить, то спочатку виє не своїм голосом, а потім, якщо не знайшлись в лісі, і угіддя ій не знайомі, то як і у Вас, іде до машини.
Але все рівно, треба бути пильним - зовсім не давно дві лайки товариша попали в засилки, які якесь створіння досить грамотно розставило, і добре що були не далеко від хазяїна, і все скінчилось добре.

 

[Гобой]

В свое время держал 2-х лаек РЕЛ (7 лет) и ЗСЛ (1.5 года). РЕЛ домашнею птицу не трогала, я за нее не переживал и она могла спокойно гулять себе по деревне, я ее приучал к домашним животным с детства и у меня с ней проблем в этом плане не когда не было. Потом после ее смерти я завел себе ЗСЛ его я тоже пытался приучить к домашней скотине, но увы все марно, он рвал все что только мог видеть. Однажды даже впился корове в пятак и розорвал его. Зная о его повадках в дальнейшем я исключал с ним те охоты, где могла находиться домашняя утварь. И это было очень не удобно. Но я всегда знал что это может кончиться для собаки и для меня печально.
По данному трагическому случаю могу пояснить следующее, что хозяину собак надо было быть по внимательней к своим собакам, зная о том что где то рядом есть деревня. А значит может быть беда (наверняка он знал о симпатии своих собак к дом животным)
Что касается деда то его действия подпадают под УК Украины, я думаю что есть и другой способ отогнать собак с своего имения (тем более я не замечал у лаек агресии к людям) и еще такой момент, зачем было стрелять 2-х лаек сразу??? я думаю что вторая собака после того как убили первую уже не рвала птицу. Дед погорячился конечно Но давайте не будем забывать что деду 84 года и стресовая ситуация.
Идем дальше ситуация могла быть и другая: Дед вышел во двор там лайки рвут его живность, он их отогнал палкой и они побежали себе дальше в лес. Оставив за собой полный двор резаной птицы. И что делать деду??? Я думаю хозяин собак не пришел бы к деду возмещать ущерб ( он мог и не знать) возможно и дед это понимал.
Дед у нас получается в любом из приведенных вариантов в проигрыши. Идеальным вариантом для деда было бы закрыть их при возможности в сарае до приезда метнов и журналюг, но есть одно но собаки с GPS были и охотник нашел их быстренько.
А так мы имеем 2 правонарушения с обеих сторон, но изначально потерпевшая сторона (дед) теперь может стать обвиняемой сам того не хотя.
Итог: хозяин НЕПОСЛУШНЫХ собак ВИНОВАТ в их смерти сам, и еще и деду проблем накинул. Надо было либо следить за ними либо воспитывать лучше.
Но это хорошо россуждать сидя за компьютером, как бы я поступил бы на месте деда и охотника, я не знаю.

 

[andremon]

И снова, в который раз нас тыкают лицом в то место где у нормальных стран находится закон об оружии, а ведь ситуация проста до банальности, человек защищал свою собственность, в своем дворе... совершенно не понятно как и почему он теперь становится виновным?!!! Собак конечно жалко, но если у них хозяин му... жик (на букву м) то такая ситуация рано или поздно приключилась бы, и если не дед то баба и не ружьем так вилами... А вспомните поведение наших собачников, по новостям постоянно то порвут кого, то еще чего... я периодически полюбляю утренние и вечерние пробежки, так за 5 лет, уже и не сосчитаю всех случаев нападения на меня всевозможных породистых кабыздохов, пару раз даже до крови кусали, так после таких инцидентов, когда на адреналине и сам бы продырявил и не только собаку но и горе хозяина!

 

[Гобой]

И снова, в который раз нас тыкают лицом в то место где у нормальных стран находится закон об оружии, а ведь ситуация проста до банальности, человек защищал свою собственность, в своем дворе... совершенно не понятно как и почему он теперь становится виновным?!!! Собак конечно жалко, но если у них хозяин му... жик (на букву м) то такая ситуация рано или поздно приключилась бы, и если не дед то баба и не ружьем так вилами... А вспомните поведение наших собачников, по новостям постоянно то порвут кого, то еще чего... я периодически полюбляю утренние и вечерние пробежки, так за 5 лет, уже и не сосчитаю всех случаев нападения на меня всевозможных породистых кабыздохов, пару раз даже до крови кусали, так после таких инцидентов, когда на адреналине и сам бы продырявил и не только собаку но и горе хозяина!

Ст. 299 УКК
1. Жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призвело до каліцтва чи загибелі тварини, а також нацьковування тварин одна на одну чи інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, публічні заклики до вчинення діянь, які мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, а також поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій -

караються арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені у присутності малолітнього чи неповнолітнього, -

караються обмеженням волі на строк від трьох до п’яти років або позбавленням волі на строк від трьох до п’яти років.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені з особливою жорстокістю або у присутності малолітнього чи неповнолітнього, або щодо двох і більше тварин, або повторно, або групою осіб, або вчинені активним способом, -

караються позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років.
DURA LEX, SED LEX- что поделаешь в такой стране живем.

 

[Visioner]

В данному випадку не було "жорстокого поводження". Миттева загибель вважаеться гуманним способом.
Інакше і полювання можна вважати "жорстококим поводженням"

 

[andremon]

То есть, следуя Вашей Гобой логике, если на вас напала на улице собака, по закону сопротивляться нельзя? Следует стоять смирно и ожидать пока вас загрызут?
На минуточку, у нас по конституции: «человек, его жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность считаются в Украине наивысшей социальной ценностью» (ст.3 Конституции), закрепляет право каждого «защищать свою жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств» (ст.27 Конституции). Это право конкретизирует ст. 36 Уголовного кодекса Украины, устанавливающая понятие, сущность и признаки необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
далее:
Статья 36. Необходимая оборона

1. Необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прял и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно) опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Каждый имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 настоящего Кодекса.

4. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты.

5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда , причиненного тому, кто посягает.

И так, на нас напала собака в общественном месте, без намордника и поводка - это само по себе, вполне можно квалифицировать как нападение на вас, ее хозяином... мы же не можем знать, может хозяин киллер а его кабыздох специально натаскан на людей и он натравил его с целью нас убить!

 

[Гобой]

В данному випадку не було "жорстокого поводження". Миттева загибель вважаеться гуманним способом.
Інакше і полювання можна вважати "жорстококим поводженням"

Вы сами себя слышите?? Почитайте коментарий к даной ст..

 

[Гобой]

То есть, следуя Вашей Гобой логике, если на вас напала на улице собака, по закону сопротивляться нельзя? Следует стоять смирно и ожидать пока вас загрызут?
На минуточку, у нас по конституции: «человек, его жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность считаются в Украине наивысшей социальной ценностью» (ст.3 Конституции), закрепляет право каждого «защищать свою жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств» (ст.27 Конституции). Это право конкретизирует ст. 36 Уголовного кодекса Украины, устанавливающая понятие, сущность и признаки необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
далее:
Статья 36. Необходимая оборона

1. Необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прял и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно) опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Каждый имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 настоящего Кодекса.

4. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты.

5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда , причиненного тому, кто посягает.

И так, на нас напала собака в общественном месте, без намордника и поводка - это само по себе, вполне можно квалифицировать как нападение на вас, ее хозяином... мы же не можем знать, может хозяин киллер а его кабыздох специально натаскан на людей и он натравил его с целью нас убить!

Так раз такая пьянка пошла, отвечаю Вам как юрист.
Материалов для возбуждения уголовного производства по ст.299 УКУ ч 3., достаточно.
Следователь собрав все необходимые материалы по даному производству может смело их направлять в суд для судебного рсследования.
Дальше дело за судом.
Я лишь говорю что в рамках правового поля оснований для возбуждения производства достаточно.
Как суд расценит данное деяние, как самооборону или... я сказать Вам не могу.

 

[Visioner]

а) знущання над твариною; б) нацьковування тварин одна на одну. Знущання має місце у разі вчинення діяння (дії чи бездіяльності), що завдає тварині (тваринам) істотного болю, має характер мучення. Ознакою кримінально-правового знущання є застосування жорстоких методів його вчинення, тобто таких, які вчиняються особливо болючими способами, шляхом катування, заподіяння травм, переломів кінцівок, термічного чи хімічного впливу тощо. Жорстоке поводження може бути вчинене і шляхом позбавлення води, корму, повітря. Знущанням визнається законом і діяння, що має характер мучення, вчинене з хуліганських мотивів. Ця суб'єктивна ознака є альтернативою застосування жорстоких методів його вчинення, але на практиці частіше має місце їх поєднання.

Скажите, что из ЭТОГО сделал дедушка?

И еще:

Однак ознаки цього злочину відсутні у разі знищення бездоглядних тварин, при відстрілі тварин на полюванні або іншому видобутку диких тварин, а також при забої домашніх тварин чи при використанні їх для медичних експериментів, якщо це здійснено з дотриманням відповідних правил

 

[andremon]

Так раз такая пьянка пошла, отвечаю Вам как юрист.
Материалов для возбуждения уголовного производства по ст.299 УКУ ч 3., достаточно.
Следователь собрав все необходимые материалы по даному производству может смело их направлять в суд для судебного рсследования.
Дальше дело за судом.
Я лишь говорю что в рамках правового поля оснований для возбуждения производства достаточно.
Как суд расценит данное деяние, как самооборону или... я сказать Вам не могу.

Да конечно, ведь всем известно что у украинской Фемиды очень хитрые весы, кто больше отбашлял тот и прав!

 

[Гобой]

Мне то же по человечески жалко дедушку. Если Вы читали мой пост выше то там я тоже на его стороне.
Я дедушку не обвиняю, я говорю о том что его действия по законодательству нашей с Вами страны попадают под действия УКУ. Какой будет результат(ФИНАЛ) данного инцидента я не могу знать.
Теперь почему я так считаю:
Ст. 299 УКК
1. Жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призвело до каліцтва чи загибелі тварини, а також нацьковування тварин одна на одну чи інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, публічні заклики до вчинення діянь, які мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, а також поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій. ВЧМНЕНЕ УМИСНО как в нашем варианте, дед их убил специально, это первое.
3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені з особливою жорстокістю або у присутності малолітнього чи неповнолітнього, або щодо двох і більше тварин, або повторно, або групою осіб, або вчинені активним способом. В наше случаи 2 собаки были убиты.
Теперь что такое жестокое обращение с животными - на это нам даст ответ ст 89 КУпАП. Жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.
Более детально можете сами ознакомиться.

 

[Visioner]

Так якшо "бездоглядні" то ознакі злочину відсутні. Я Вам тоже писал.
А лайки в данном случае были именно "бездоглядні". Так, что нет в действиях дедушки состава преступления по ст 299. По другим статьям возможно есть, но это другая история........................

 

[Гобой]

В данному випадку не було "жорстокого поводження". Миттева загибель вважаеться гуманним способом.
Інакше і полювання можна вважати "жорстококим поводженням"

Что бы сильно не розтягивать, я возьму лишь только части ст. Это Вам ответ относительно охоты.
Умертвіння тварин допускається:

- для одержання господарсько корисної продукції;


- при регулюванні чисельності диких тварин і тварин, що не утримуються людиною, але перебувають в умовах, повністю або частково створюваних діяльністю людини;


. КОМЕНТАРИЙ К СТ. 89 КУпАП. это Вам по поводу охоты.