Відразу видно почерк дурного тону ЗАБОРОНИТИ: тому що нічого кращого запропонувати не можуть. Якось в мережі дивився інтервью керівника заповідника "Асканія Нова" то він наводив приклад як вирішили питання збільшення популяції в розвиненій країні, шляхом навпаки дозволом на полювання поряд із жорстким контролем популяції. Як це працює на ділі: при всебічній забороні наживаються тільки бракон'єри, а при контрольованому відстрілі по ліцензії йдуть немалі надходження до ТМР, які на ці кошти і забезпечують умови для збільшення популяції та її охорони.
Як це виглядає у нас? Видали наказ-заборону (як на мене популістський) відштовхнули інвесторів від наповнення бюджету коштами вкрай необхідними для тіє ї ж охорони угідь. Зробивши рай для бракон'єрів, адже дуже часто навіть бензину немає у єгерів, щоб виїхати хоча б у плановий рейд)). І на ділі виходить вже наказом не вжили заходів щодо збереження популяції, а зробили все щоб залишити лосів сам на сам з бракон'єрами.
От пригадайте, яка заборона (сухий закон, заборона проституції, заборона на короткоствольну нарізну зброю) сприяла стабілізації ситуації. Відповідь - НІЯКА!!!
Сухий закон породив самогоноваріння та виробництво неліцензійного спиртного, заборона проституція - тільки на папері це заборона, а в добавок ще й неконтрольоване розповсюдження венеричних хвороб, заборона на придбання зброї( короткоствольної) - породила тіньовий ринок такої зброї.
Всі наведені вище заборони перенапрвляють кошти, які б могли напорвнити бюджет, до кишень можновладців, які і всьановили ці заборони, а тепер їх кришують.