Я не про то что обтюрация лучше или хуже, я что основную нагрузку несёт пластиковый «горшочек»
. Вот если бы его небыло, то да!Это вариант для экономии, но я предпочитаю Диану
Это на срезе, а вот на пологость кривой давления, очень даже. В нете есть картинка одного американского производителя где он рекламирует продукцию и акцентирует что благодаря изменённой жёсткости амортизатора, уменьшено давление.
Для вас і дивно що сільвер не гірше чеддіта, але це факт. А стосовно гуаланді і рівненських то мені здається що останніх ви в руках не тримали. Яка там тонка передня стінка поняття немаю. Вище мої слова підтвердили що після пострілу їх при бажанні можна використати вдруге. Гуаланді хороший пластик, але нічим не краще за інші. Стосовно п/к сільвер по пластику там питань немає, а от по формі амортизатора є, його при зборі на Лі може перекошувати.
Нічого я не путаю, шашечки нашого виробниства теж непогані, але часто попадається брак. Рівненськими користувався деякий час, (фото навів) поки не побачив ту тему про яку писав вище, де побачив як в центрі колпачка після пострілу з'являлась тріщина, вирішив не випробовувати долю і перейшов на гуаланді. Стосовно того що Рівненський обтюратор гірший за Гуаландівський ?! При всій повазі до Вас, невже Ви думайте що інженери однієї з лідуючих компаній СВІТУ по виробництві продукції для релоадінгу і т.п, спроектували обтюратор (з такою унікальною формою просто так? ім не було легше виробляти ковпачки?) по перше гірший , 2) з гірших матеріалів, 3) якій має гірші балістичні характеристики ніж наш Рівненський ковпачок який робиться майже на колінках і хз з яких матеріалів ? І взагалі чи придатні ті матеріали для високого тиску та температур так як має бути по госту.?! Це був жарт з Вашої сторони ? Спираючись на які факти чи приклади?!, а краще докази, Ви відштохувались коли зробили такий висновок ? На ощуп (типу той мягкійший значить кращий) останніх логіка не відслідковується, і тим баче якісь висновки робити, Ви зможете дати аргументовану відповідь ? Я розумію можливо десь там патріотизм, але давайте бути реалістами, да й у Рівненських ковпачів дійсно тонка передня перегородка, можливо цього й достатньо але, виглядає не дуже надійно особисто для мене на приклад. Я з великим задоволенням стріляв би Рівненськими, так як вони в раза 4-5 дешевші, але вірити Вашим словам моя логіка і здоровий глузд відмовляються, ГУАЛАНДІ, як мінімум не гірші, так да, ще можна сказати....
А який саме чок у Вас від Миклована ? Які враження ?Тестували? які результати ? Я поки що більш схиляюсь до оригіналу, але, чи дійсно варто переплачувати ?
+20 виносний не портований 0.33мм парабола.
Тримав, маю іх ще штук 300, можливо здається що тонка стінка в порівнянні з Гуаладні. Стосовно П.К сільвер так я нічого і не стверджував, а навпаки запитав Вас чи є різниця з чедіт, і тим самим бі-пі, так як Ви сказали що швидкість одинакова, лише хвала нашому виробнику тоді, якщо і по осипу і рівномірності немає різниці. Перекошуе сільвер лише при споряджанні, чи буває вивертає і при пострілі ? А чи відслідковується така проблема на імпортних ПК ? амортизатор в сільвері наче добротний такий на вигляд, я колись коли споряджав на них для тесту (на упс) то було пару раз що перекошувало його, але я спер все на те що засильно придавив навойником...
Без обтюратора - это был бы интересный эксперимент. Подозреваю, просадка крепкая получится.[/QUOTE]Я не про то что обтюрация лучше или хуже, я что основную нагрузку несёт пластиковый «горшочек»
Диана - это уже готовое изделие. А с подложкой можно набирать по высоте какой угодно пыж. Они, насколько я помню, бывают 3, 4, 5, 6 и 10 мм. Никогда эту подложку не использовал, но по ощущениям, гоотовый пыж должен получиться легче Дианы. А по цене - это да, Диана явно ощутимо дороже будет.Это вариант для экономии, но я предпочитаю Диану
Ну да. Мягче амортизатор - ниже максимальное давление должно получаться. И дробь меньше поганить будет при выстреле.
І як в порівнянні з заводськими чоками? кулею не пробували стріляти ?
Для кулі є циліндр
Правильніше буде сказати що не сам пиж перекошує, а заминає гільзу в районі обтюратора, в місця переходу в амортизатор. При пострілі ніколи сільвер не вивертає як е-36
Маю комп від Міклована. .015 дюйма це 0.38мм. Стріляв N6 по картонці з 35м. Осип приблизно така сама як з мого стандартного получока, але набагато рівномірніша, немає вікон. Десь так приблизно виглядає як була на 25 метрів з циліндра з напором безконтейнерним.
Кулі є різні, можна підібрати фактично під всі звуження, а цилідр це стереотип савдепу... Але це справа кожного.
В совдепі якраз з циліндрами була проблема. Я прихильник каліберних куль
В снаряженных патронах ход амортизатора одного и того же П/К может сильно отличаться в зависимости от навесок и общей высоты патрона, то есть от степени поджатия.
А как можно уменьшить объем камеры сгорания, если он фактически равен объему пороха?До А0 все руки никак не дойдут. Думаю, при уменьшении камеры сгорания скорость таки полезет вверх. Или только давление полезет...
Більш жорстким амортизатором, глибше закрученою зіркою
Для давления 600-700 бар вся эта жесткость весьма условна. А звездой порох "задавить" не получится, по крайней мере не настолько, что бы порох уменьшился в объеме.
Так порох пресувати і не потрібно. Потрібно щоб зірка важче відкривалася, тобто потрібен більший тиск форсування
Тогда надо гильзу толстостенную искать. По-другому никак. Хотя давление форсирования скорее будет зависеть от длины хода амортизирующих компонентов, а не от глубины звезды. Звезду обычно делают одинаковую во всех патронах (ну по крайней мере я
).
Не просто может, а гарантированно изменится. Но для А0 я хочу уменьшить камеру сгорания, не меняя навесок пороха и дроби - на тех навесках, на которых мне не удалось получить нужной мне скорости.
Под камерой сгорания я имел в виду объем, в котором порох горит непосредственно перед раскрытием звезды, т.е. тогда, когда амортизатор уже сжался максимально.
